Gescheiterte اصلی haben مهر gemeinsam als مرد denkt – aber Scheitern kann verhindert werden

Weltweit bekannte Firmen wie AIG, American Airlines, Arthur Andersen, فیلم های پرفروش, کرایسلر, Citigroup دانلوپ انرون, کداک, Marks & Spencer, نوکیا, پارمالات پلاروید und Woolworth haben eines gemeinsam: Es sind alles اصلی مرگ gescheitert sind. Das جنگ es دان aber آوخ schon mit den Gemeinsamkeiten, denn موتورهای اصلی لایپزیگ در ganz unterschiedlichen Branchen tätig und die Gründe für ihr Scheitern scheinen auf den ersten Blick sehr unterschiedlich zu sein.

Im Rahmen einer Studie, مرگ kürzlich, im, فصلنامه مطالعات مدیریت erschienen irst) haben sich مین Kollegen, und ich gefragt, ob sich nicht doch Gemeinsamkeiten entdecken lassen; ob es wiederkehrende جمع اوری gibt, مرگ erklären, wie und warum erfolgreiche Großunternehmen scheitern. Dieser Artikel wurde gemeinsam mit استفانی Habersang (Leuphana دانشگاه Lüneburg) جیل Küberling-Jost (Technische Universität Hamburg) und Markus Reihlen (Leuphana دانشگاه Lüneburg) verfasst.

Um mögliche gemeinsame Ursachen und جمع اوری zu erforschen, haben wir dabei ein innovatives Forschungsdesign genutzt: eine کیفی متا تجزیه و تحلیل. Auf diese Weise جنگ es uns möglich, مرگ Fülle der bisher veröffentlichten Einzelfallstudien über gescheitere اصلی zu analysieren und Gemeinsamkeiten در دن zugrunde liegenden Prozessen zu identifizieren.

Vier Prozesse مرگ zum Scheitern فون اصلی führen

Ein عمیق, کون بزرگ, markantes Ergebnis der تجزیه و تحلیل جنگ dass alle Fehlschläge durch vier Prozessmuster erklärt werden konnten. Wir haben diese Prozessmuster “Der امپریالیستی”, “Der Nachzügler”, “Der Schurke” und “Der Politisierte” genannt.

  • Der امپریالیستی: Dieses Prozessmuster beschreibt دس Scheitern eines Unternehmens aufgrund übermäßiger گسترش است. بنابراین zeichnete beispielsweise پارمالات, WorldCom und اخبار جهان eine dominante Unternehmensführung (entweder autokratisch اودر charismatisch) aus, مرگ eine تهاجمی Expansionsstrategie verfolgte. “Der امپریالیستی” scheitert aufgrund einer Überexpansion des Unternehmens مرگ sowohl zu Konflikten mit internen als auch mit externen Stakeholdern führt.

  • Der Nachzügler: Für das Prozessmuster “Nachzügler” sind Kodak, Marks & Spencer und پلاروید namhafte Beispiele. Sie alle scheiterten, ویل sie sich nicht یک die sich ändernden Marktbedingungen angepasst haben. Diese ehemaligen Branchenführer blieben zu sehr در ihrer Identität “Wir sind die Besten” verhaftet, selbst als ihre Marktführerschaft schon längst vorüber جنگ. Obwohl دس مدیریت dieser اصلی مرگ Notwendigkeit für Veränderung sah جنگ es nicht in der Lage, das bisher پس روده funktionierende Geschäftsmodell zu überdenken und neu auszurichten. Einen ähnlichen Prozess beschreibt جاشوا Gans und erklärt, wie das آی فون مرگ Mobilfunkindustrie revolutioniert کلاه.

  • Der Schurke: Hier geht es um die Verwandlung فون zunächst sehr hoch angesehenen اصلی در “gesellschaftliche Schurken”. Im سقوط فون آی جی سیتی گروپ und انرون haben bisher angesehene اصلی versucht, ihre ehrgeizigen Ziele zunehmend mit fragwürdigen Geschäftspraktiken zu erreichen (siehe auch کندی und Anderson, مرگ diskutieren, wie unethische Praktiken zur روال werden können). Nach der wiederholten Aufdeckung fragwürdiger Geschäftspraktiken verloren موتورهای اصلی nicht nur das Vertrauen ihrer Kunden, sondern آوخ ihre Legitimität und Glaubwürdigkeit در آن und Gesellschaft Öffentlichkeit allgemein. Diese “Schurken”-اصلی scheitern, ویل sie ihre gesellschaftliche Akzeptanz verlieren; sie verlieren ihre “اجتماعی مجوز را به کار گیرند”.

  • Der Politisierte: Dieser Prozess beschreibt wie اصلی durch Konflikte scheitern, die sich immer مهر zuspitzen und nicht aufgelöst werden können. یک diesen Auseinandersetzungen können sowohl آ auch als externe ذینفعان beteiligt sein und das kann schließlich, wie im سقوط فون Arcandor کرایسلر und Delta Airlines zu einer هنر aufreibendem “Stellungskrieg” führen. Diese schwerwiegenden Konflikte binden wichtige Ressourcen und verhindern dadurch dass sich die اصلی یک die sich wandelnden Marktgegebenheiten anpassen.

Zwei zugrundeliegende Mechanismen, die, die vier Prozesse erklären

بعی näherer Betrachtung der vier genannten Prozesstypen کامن wir zu der faszinierenden Erkenntnis, dass sich jeder der vier Prozessmuster durch nur zwei zugrunde liegende Mechanismen erklären lässt: Rigidität und Konflikt.

  • “Rigiditätsmechanismen” sind sich selbst verstärkende konvergierende Prozesse. Im سقوط فون, Marks & Spencer beispielsweise überschätzten مرگ مدیر بالا میرند Stärke des Unternehmens. Das führte dazu, dass sich bei den Führungskräften der mittleren Ebene eine “توهم der Unverwundbarkeit” entwickelte. Diese توهم wiederum bestärkte دس بالا-مدیریت در ihrer überhöhten Selbstwahrnehmung.

  • Im Gegensatz dazu, sind “Konfliktmechanismen” divergierende Prozesse. Schauen wir uns نوکیا یک: Hier divergierten die sich ändernden Bedürfnisse der Konsumenten und die Nachfrage nach mobilen Innovationen mit der Unternehmensstrategie آن سازمان است. Nokia جنگ zu diesem Zeitpunkt gerade dabei در Geschäftsfelder zu investieren, مرگ nichts mit Mobiltelefonen zu tun هاتن. Sein eigentliches Kerngeschäft verlor نوکیا, damit aus den Augen.

Während sich die beiden Mechanismen grundlegend unterscheiden – eine der basiert auf Konvergenz der andere auf Divergenz – sind beide در der Lage, Veränderungen auf Unternehmensebene herbeizuführen oder auch zu verhindern. Unsere تجزیه و تحلیل شاشیدن dass es eine bestimmte zeitliche Abfolge فون Rigiditäts – und Konfliktmechanismen ist die erklärt, wie und warum اصلی scheitern.

Unterstützung فون Führungskräften bei der Vermeidung فون Fehlschlägen

, Natürlich خواهد kein, مدیر, مرگ Erfahrung machen اودر sogar dazu beitragen, dass دس eigene اصلی scheitert. Aber gleichzeitig ist es bekanntlich schwierig, مرگ subtilen Signale (sogenannte “سیگنال های ضعیف”), مرگ zu einer Abwärtsspirale führen könnten, frühzeitig zu erkennen. در diesem Zusammenhang haben die dargestellten Prozessarchetypen zwei wichtige Implikationen für die Praxis.

Mit den vier Prozessmodellen bieten wir evidenzbasierte چارچوب های مرگ Managern helfen können جمع اوری zu erkennen, die das Überleben ihres Unternehmens gefährden können. بنابراین lenkt beispielsweise دس Prozessmodell “Der Nachzügler” مرگ Aufmerksamkeit auf die Rolle der Unternehmensidentität beim Scheitern فون اصلی. Wenn اصلی einen radikalen technologischen Wandel vollziehen müssen – zum Beispiel در آن Automobilindustrie die von thermischen auf elektrische Motoren umsteigen خواهد شد (wie فون استفان Tongur und تشک Engwall erläutert) – wird مرگ Veränderung der Unternehmensidentität potentiell zu einer überlebenswichtigen Aufgabe im چرخش-Prozess.

Die gute Nachricht ist jedoch, dass jeder der beschriebenen Prozesse überwunden werden kann. Während es wichtig ist darauf hinzuweisen dass eine gewisse Rigidität und ein gewisser Konflikt innerhalb فون Organisationen tatsächlich wünschenswert sind, ویل erstere مرگ Effizienz erhöht und letztere durchaus kreatives Potenzial besitzt sind es مرگ extremen Formen dieser beiden Mechanismen مرگ zum Scheitern der سازمان beitragen. مرگ praktische Schlussfolgerung, ist, dass effektive Führungskräfte دس richtige Gleichgewicht zwischen Rigidität und Konflikt در ihren Organisationen orchestrieren müssen…

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>