ماسک صورت قوانین: آیا آنها واقعا نقض آزادی شخصی?

چند صد نفر مونتاژ در لندن هاید پارک در ماه جولای سال 2020 در اعتراض به قوانین ساخت ماسک صورت اجباری در مغازه ها و سوپر مارکت ها برای کمک به کنترل گسترش COVID-19. این بود و نه یک رویداد منفرد. مشابه تظاهرات رخ داده در بسیاری از مکان ها در سراسر جهان در واکنش به چشم انداز “ماسک حکم” – به خصوص در ایالات متحده است.

این معترضان هستند و بدون متحدان. “ضد maskers” باید بدستآمده حمایت از چهره های برجسته سیاسی راست در انگلستان و امریکا: پیتر هیچنز از ایمیل های روزانه است آنها را به نام “شکلک ها”; Michael Savage برجسته صحبت با رادیو میزبان به نام ماسک یک “علامت تسلیم”; می گویند هیچ چیز از رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن امتناع از پوشیدن یک ماسک صورت عمومی و اخراج او از آنها به عنوان “به لحاظ سیاسی درست” (تا زمانی که خود را بی پایان مقبولیت او را مجبور به ناشیانه نرم کردن موضع خود را).

چرا ماسک حکم استنباط چنین خشم ؟

صرفنظر از تئوری های توطئه و دروغ است که به نظر می رسد به prevade این اعتراضات شرکت کنندگان پیوست شدید دلبستگی به آزادی فردی. آنها بر این باورند ماسک حکم قربانی کردن آزادی فردی به یک جمع یک مفهوم “خوب بیشتر”.

از آن آسان است به درک چرا: ماسک حکم استفاده از قدرت اجباری از دولت نیاز به یک فرد برای انجام کاری که آنها در غیر این صورت نه را انتخاب کنید. و به نظر می رسد به دنبال که یک شخص آزادی است به خطر بیافتد توسط چنین دخالت.

مفهوم “آزادی به عنوان عدم دخالت” که زیربنای ضد جنبش ماسک است که موجب سادگی. این اجازه می دهد تا ما را به اعمال آسان متریک برای تست آزادی ما: اگر انتخاب ما با دخالت و سپس ما کمتر رایگان.

اما اگر این درست است معلوم نیست چرا با پوشیدن یک ماسک نگران است با توجه به گسترده “دخالت” در ما گزینه های دیگر. قطعا نیاز است که شما باید برای پوشش هر بخشی از بدن شما دور قلمزن نقض آزادی فردی از اجبار به پوشیدن صورت کوچک پوشش در طول یک بیماری همه گیر? ممکن است که ضد جنبش ماسک است نیزه نوک جهانی مبارز برهنگی روند اما به نظر نمی رسد به خصوص قابل قبول (یا مطلوب).

چیست آزادی ؟

مشکل این است که این ایده از آزادی به عنوان عدم دخالت اغلب اجرا می شود تا در برابر عقل سلیم است. برای مثال اکثر مردم احساس نمی وحشیانه مظلوم نیاز به درایو در یک طرف جاده با ممنوعیت برهنگی عمومی یا قوانین در برابر قتل است. آنها با انتخاب های ما, اما آنها به نظر نمی رسد به ما کمتر رایگان. شاید ما نیاز به یک فرمول متفاوت از آزادی است.

A woman who isn't wearing a mask moves between people who are.
چه چیزی در پشت ماسک امتناع? شاتر

شما هنگامی که شما در حال محافظت در برابر ساده, دخالت, اما در برابر خودسرانه دخالت.

به عنوان فیلسوف Philip Pettit, یادداشت های این باعث می شود آزادی پیچیده تر اما یکی بهتر مناسب برای ما واقعیت اجتماعی. آن را بیشتر در معرض خطر است چرا که آن را تنها نیاز به پتانسیل برای دخالت به خطر بیافتد, اما آن را نیز باعث می شود آن را قوی تر چرا که اگر این دخالت است و نه خودسرانه و سپس آن را نقض آزادی حتی اگر اقدامات ما محدود هستند.

این را می توان نشان داده شده توسط متضاد با شهروند. انتخاب یک برده مبتنی بر خود استاد اجازه. این مورد حتی اگر آنها یک نوع و یا تنبل صاحب که در واقع هرگز دخالتی در انتخاب های خود را. امکان بودن “به فروش می رسد پایین رودخانه” باقی مانده است و تحت چنین قدرت آشتی ناپذیر و در تضاد با آزادی است.

در مقابل یک شهروند ممکن است به موضوع مهم دخالت از دولت نیست اما در عین کاهش آزادی های خود اگر قوانین هستند و نه خودسرانه. این درست است که اگر شرایط متعددی وجود دارد: قوانین باید برای عموم شناخته شده به طوری که شما می توانید اطمینان از انطباق آنها باید بی طرفانه اجرا به طوری که هیچ کس بالاتر از قانون; آنها نیاز به contestable در دادگاه ها و میدان های عمومی; و آنها باید در معرض invigilation توسط کسانی که آنها را تحت تاثیر قرار دهد معمولا از طریق دموکراتیک پاسخگویی.

یک برده است به زندگی می کنند در یک حالت دائمی قطعیت یک شهروند می داند که در آن آنها ایستاده است.

این حساب از آزادی بستگی به رویه مکانیسم های که برای جلوگیری از قدرت دولتی بودن زنجیر به خصوصی را از یک فرد یا گروه. اگر “ماسک حکم” دیدار با این رویه مورد نیاز و سپس آنها را نمی توان گفت به نقض آزادی های فردی از افراد حتی اگر آنها محدود کردن آنچه که آنها می تواند و نمی تواند انجام دهد.

اجازه دهید تست اینکه آیا ماسک حکم پاسخگویی به این نیاز. قوانین برای عموم شناخته شده و به نظر می رسد که بی طرفانه اجرا هر چند وجود دارد یک سوال باز در مورد اینکه آیا COVID-19 محدودیت های اعمال شده ناعادلانه به مردم از رنگ.

اگر این حکم را نقض یک شهروند حقوق و سپس آنها را به یک چالش قانونی و ما می دانیم که آنها می توانند اعتراض آنها را (تا زمانی که این اعتراضات با رعایت قوانین و مقررات). در نهایت این قوانین هستند و محصول منتخب دولت مشمول نظارت قضایی و سیاسی مخالف است. بنابراین آنها نمی توان به نام دلخواه.

ضد maskers مناسب هستند که دولت باید در برابر زمانی که آن را تلاش می کند تا تسلط خود شهروندان و نقض حقوق اولیه خود را, اما به جای نگرانی در مورد ماسک های آنها باید بیشتر در رابطه با موارد unidentifiable ماموران دولت شلیک گاز اشک آور به تظاهرات مسالمت آمیز و یا بازداشت مردم برای یک نامشخص مقدار از زمان تحت لبخند دستور حفاظت از بناهای تاریخی و یا امنیت ملی است. اینها چیزهایی است که به نوبه خود شهروندان را به بردگان.

tinyurlis.gdclck.ruulvis.netshrtco.de